|
No.12777
>>12769
Ти робиш це неправильно. Візьми це: >Не дивлячись на те, що Драматика не є Міністреством Правди аби переписувати історію, я проти блокування статті. Може ви скажете, що я ідіот чи намагаюся примазатися до Ясона, який скоріш за все єдиний її і відкочує до створеної власноруч версії з автозаміною, та ні, у мене є інші, більш об'єктивні причини вважати закриття від редагування через війну редагувань - соромом як для Драматики, так і особисто для мебе, як фігури, яка грає ключову роль (хоча участі майже не беру) у цьому протиріччі. Головна причина це те, що Драматика є нібито енциклопедією мережевого опису, спрямованою на обслуговування безосібної спільноти, локи і бани - для Меморії, там таке люблять і цим пишаються. Справа не тільки у тому, що явища буденності формуються різні, за чим я з цікавістю стежу (і якщо обидві енциклопедії стануть ідентичні у питанні участі модерації, то це буде понуро), а й у тому, що я всім рік нахвалював Драматику, як "енциклопедію з вільною участю, рівністю думок, мінімальною модерацією...". Виходить я молов нісенітниці? Інша справа з Ясоном, який колись сказав, що "кожен має право на форс". Одна справа, що він не уміючи розрізнити мему та форсу (хоча безперечно упевнений в тому, що уміє це робити), теж меле нісенітницю про форси, форси, форси, при тому, що явище якісне, а не кількісне, і ще багато чого делікатного не враховано. Інша справа - навіть було б форсом - виходить, той же Н-б свого часу мав право поширювати свій дупобіль на мене, у зв'язку з тим, що я здивувався такій більш ніж раптовій появі на Драматиці особистої колекції гіпермемів, і форсити далі, позбувшись мене, а я такого права не маю. Дивно. Втім, це не суттєво, бо як можна помітити, я ним і не користуюсь. Я взагалі не визнаю форс, бо всупереч очікуваному переливанню "кількість-якість", у моделі форсів-мемів його майже не відбувається. Тобто я кажу про те, що дуже давно вирішив для себе, що форс - не більше ніж даремна витрата часу. Прикладом є мої пів кози, неправильні угорці - вони комусь потрібні? Ні звісно. Проти історії не підеш, остання ж сама знайде потрібну якість, а кількість піде у небуття. І це стосується не лише мене, це загальна закономірність. Якщо якість якимось чином ірраціонально необхідна - то вона буде підтримувана суспільством, як втіленням історії, як ні - ні. Саме тому я проти блоку статті - ніхто не може вирішувати за історію - ні Редвіс, ні Айдер, ні я, ні Ясон, ні інші аноніми. Тут штука навіть не у справедливості, я на власні очі бачив, що робиться з людьми, які йдуть проти історії, саме тому я завжди за неї. Однак я не знаю, як і інші, іде проти історії той, хто зараз залочив статтю, чи той, хто її наполегливо редагував за доволі дивною якістю. Саме тому закриття не потрібні.--це написав, але не підписався користувач Курка Аалямб 14:44, 17 грудня 2011 (EET)
|