>>13170
Плюси варіанту А і плюси варіанту Б.

>>13170
А. Б то для романтичних підлітків, які не були далі свого міста.

А) Щоб не було

>дружина, але при цьому сум, тобі все це набридає, немає особливого інтересу до роботи і тп.

хочу бути директором дитячого будинку ЯВРПЩЯ

Який смисл відповідати, якщо замість вибору з запропонованого ви вигадуєте щось своє?
мовчали б вже тоді.

>>13178

>ЯВРПЩЯ

АВОЛДІВФІРИМДЮІФ

>>13170

>Підрозуміваючи, що варіант Б ніколи не набридне.

>>13181
Хто знає. Але варіант А набрид вже з самого старту.
У тому й фокус, якби один з варіантів був безпрограшний, чи було б це цікаво?

>>13180
Не любиш акроніми?

>>13182
Ти некоректно сформулював умову.
Варіант А теж може бути динамічним, цікавим і ненадокучливим. Особливо якщо це робота менеджера, їм же ніколи вгору глянути, не те що хандрити.
Варіант Б тільки уявляється таким романтично-захоплюючим, а як пару раз поголодуєш, погодуєш комарів і відморозиш собі сраку в тих походах, то трохи іншої заспіваєш.

>>13185
Умови прописані досить чітко.
А) обі все це набридає, немає особливого інтересу до роботи і тп.
Б) часом перебивається з хліба на воду, майже повна відсутність грошей, забув додати ризик життям

А) будь-яка високооплачувана посада, повна грошова забезпеченість, життя в якомусь великому місті типу того ж Києва, дружина
Б) дійсно цікаве життя, купа пригод і історій і так далі

>>13186
Я би обрав перший варіант, підкопив би трохи грошенят, звалив з нудної роботи й знайшов собі щось цікавіше, або хоча б легше, щоб у вільний час робити, що сподобається. Можна й у цікаве життя буде рванути. А можна щось замутити із зайвими грошима, якусь веселинку для хворих на рак дітей замовити, наприклад. Моя вайфу не була б проти. :3

>>13170

>>13178
За ЦП треба вбивати, ЯВРПЩЯ

>>13194
Вбивати негуманно.
А каструвати можна.

>>13194
Один полум'яний захисник любителів ЦП нещодавно видав таку тезу, буцімто сексуальний потяг до дітвори це ніяка не патологія, і що насправді педофілів на світі дуже багато - це вчителі молодших класів, вихователі дитсадків, вожаті тощо.
Підрозуміваючи, що в усіх, хто любить вожкатися з малечею, ця любов має еротичний відтінок.

Я-то люблю морозиво, але як тільки я почну малювати в своїх фантазіях статевий акт з ріжком морозива, можете забирати мене в психушку.

>>13196
Доведення до абсурда, який дешевий прийом.

>>13196
"Полум'яний захисник любителів ЦП" казав це спираючись на особисті спостереження. Також він би хотів зазначити, що педофілів існує 4 типи:

1. Інфантили - фактично дорослі діти. З них виходять чудові вихователі, вони легко знаходять спільну мову з дітьми.

Якщо такого назвати педофілом, то він обуриться, і скаже що любить дітей по нормальному. Хоча сам може дозволити собі напівсексуальні пестощі та гру у "доктора". Їм зазвичай подобаються діти молодше 12. Не агресивні, найбезпечніший тип.
Коли такі побачать ЦП, то або впадають в моралізаторство і починають охоту на відьом(хоча самі не краще), або просто тихо фапають. А вранці знову йдуть працювати з дітьми, немов нічого не було.
А ви і не підозрюєте.

2. Гумберти. Це основні споживачі LS-контенту. Їм подобаються дівчата в основному 11-15 років. Сприймають їх як дорослих жінок, та залицяються до них аналогічно. Романтики. Не агресивні. Зазвичай молоденьким дівчатам подобаються дорослі чоловіки, тому цей тип не рідко знаходить відклик. Якщо відносини добровільні, то ніякої шкоди не буде, окрім можливої втрати цноти для дівчини, але це вже залежить від моральності Гумберта та власного хотіння дівчини.
Безпечні? В принципі так, тут більшу шкоду нанесуть батьки своїм психологічним пресингом, якщо звісно виявлять відносини.

3. Збоченці. Їх цікавить тільки фізична бік питання. Себто секс з дитиною. Цей тип зазвичай фапає і на багато інших речей. Не знаю чи можно вважати їх педофілами, дітей вони можуть і не любити. Вони просто фапають на все підряд і на дітей в тому числі можуть.
Важко повірити, але людей цього типу - дуже багато. Є люди яких на власне здивування збуджують речі, про які вони і подумати бояться. Ступінь безпечності цього типу залежить виключно від загального психічого стану людини. Якщо він дебіл, то буде чіплятися до реальних дітей. Якщо нормальний - то просто фапати.

4. Травмовані. Бідолашний Чикатило, впав в дитинстві в яму з трупами і пробув в ній 2 дні. Після такого нормальними не лишаються.
Також, якщо людина мала в дитинстві сексуальний досвід с педофілом(або, sick!, з іншими дітьми), то можливо пристрасть до дітей стане в неї фетишем в майбутньому. Таких як Чикатило мало, а м'яко-травмованих доволі багато. В багатьох є "солодкі" спогади з дитинства.

І врешті-решт, може так статися, що звичайна пересічна людина, яка ніколи не думала про секс з дитиною, може потрапити в ситуацію, де в неї з'явиться така можливість і вона несподівано для себе нею скористається. "А чому б ні, воно ніби саме проситься, та і я не проти."
Цю людину назвуть педофілом, але вона просто хотіла отримати новий досвід.

>>13204
Твої 4 типи - це 4 типи патології. Який відсоток таких людей у загалі? Швидше за все, в межах тих 3% популяції, які є предметом професійного інтересу психіатрів.

Нормальна людина може безліч раз опинитися в ситуації, коли вона може, наприклад, наїстися гімна. (знову гіпербола, але нехай). Отримати новий досвід. Але якщо вона справді нормальна, то їй цього, незалежно від можливості, просто не захочеться.

>>13205

>Який відсоток таких людей у загалі?

Ти ж розумієш як важко зробити точне дослідження. Яка людина зізнається в тому що вона педофіл? У нас навіть якщо в гомосексуалізмі зізнався - то вже герой та відчайдух. А зізнатися в тому що ти педофіл - це хрест на житті в суспільстві. Тому всі мовчать.

>Швидше за все, в межах тих 3%.

3% спіймали на гарячому. Статистика педофілії завжди буде негативна, оскільки коли все минається добре, то всі знову ж таки боягузливо мовчать.

І не порівнюй будь ласка гастрономічне питання із сексуальним. Ці 2 речі пов'язані тільки у гінофагів та копрофілів. Останнє взагалі рідкість, оскільки лайно викликає в переважної більшості людей стійку відразу.

До речі про патології. Мені здається їх не існує, так само як і не існує "нормальних людей". Термін "нормальні люди" так само як і "патологія" вигадали для того, щоб винищувати конкретних небажаних осіб, посилаючись на їхню яку небудь "злоякісну" рису. Якщо злочина немає, то його треба вигадати і це зараз відбувається.

>>13196

>Я-то люблю морозиво, але як тільки я почну малювати в своїх фантазіях статевий акт з ріжком морозива, можете забирати мене в психушку

Ты вже його собі уявив, латентний ти наш.

І якого дідька тут моралофагів купа? Це що, форум домогосподарок?

>>13207

>І якого дідька тут моралофагів купа?

Ну, має ж бути опонуюча сторона, інакше срачу не вийде нецікаво.
За латентного морозивофага окрема подяка.

>>13206

>І не порівнюй будь ласка гастрономічне питання із сексуальним. Ці 2 речі пов'язані тільки у гінофагів та копрофілів.

Весь день сміятимуся з цього.

>До речі про патології. Мені здається їх не існує, так само як і не існує "нормальних людей".

Мені теж так здається От тільки не треба перетворювати мене такими залізними аргументами з опонента на союзника.
Норма і патологія - це поняття з області статистики. Але в даному питанні, окрім статистики, мова йде і про етику.

>>13204

> В багатьох є "солодкі" спогади з дитинства.

Ось тому й треба анальну кару за сексуальні стосунки з дітьми. Щоб педофілія не "розмножувалась".
Про протиріччя між власне любов'ю до дітей та прикритою нею егоїстичною хтивістю гарно розповіли тут:
http://pedoisteria.ru/post.php?post=25#comments

До речі, педоістерия служить причиною переходу людей з категорії 1 та звичайних людей до категорії 3. Тому що для викриття якогось бойлавера у вконтачах часто використовують фейк-аккаунти нібито підлітків та малих, які самі "чіпляються" до зацікавленого у сабжі дорослого, і хоча той міг ніколи в житті дитину не тримати у руках, у мить спокуси може зірватися й попасти на гачок.

>Який відсоток таких людей у загалі? Швидше за все, в межах тих 3%

Якщо покажіть мені людину, яку не збуджує тіло десятирічної дівчинки. Схоже, це у нього якісь патології.

Педофіли? Ті, хто відчуває сексуальне збудження від красивих дітей?
Їх багато, дуже багато. Просто мало хто зізнається. Навіть самому собі. Тим паче, що більшість людей - бидло, навколо якого з дитинства нависає купа табу, на яких тиснуть оточуючі, які, в свою чергу, самі є таким самим бидлом, яким інші такі ж самі не дозволяють зрозуміти, що вони насправді педофіли або геї або ще хтось. Пацани ж поважати перестануть.

Питання, звідки беруться педофіли-насильники? З бидла, вказаного вище, яке більше не в змозі себе стримувати. А якби не ці моралісти, яким усе аби позакривати і всіх покаструвати, він міг би знайти собі дівчинку, з якою був би ніжним.

Власне, те саме можна сказати про усі інші табу, які накладає так звана мораль. Мораль взагалі найбільший тормоз розвидку людства, як наукового, так і, як би це не було іронічно, морального.
Можливо колись мораль потрапить з рук бидла до рук нормальних людей і все буде інакше, але боюся, мені до цього дня не дожити.

>>13213

>Ось тому й треба анальну кару за сексуальні стосунки з дітьми

І тут знову приходжу я та зриваю покриви.
Дітей розбещують не дорослі, а інші діти. Коли дитина виходить на двір, вона одразу потрапляє у цю середу. Я, та моє дитяче оточення дізналося про статевий акт навіть раніше, ніж задалося питанням "звідки беруться діти". А це було ще до школи. У дітей безліч навколо-сексуальних ігор, відверто порнографічних віршиків, оповідань та подібного. Гадаєш це все принесли брудні дорослі? Як наївно. Діти не такі вже чисті та невинні янголятка. Або вони ними є, якщо прийняти за аксіому, що в сексі немає нічого брудного.

>>13221

>покажіть мені людину, яку не збуджує тіло десятирічної дівчинки. Схоже, це у нього якісь патології

Та більшість людей не збуджує. Абсолютно.
Організм 10-річної дитини ще не продукує статевих гормонів, чи феромонів, і тому в нормі статевого потягу викликати не повинен. Через це 10-річна дівчинка настільки ж сексуальна, як гумова чи пластмасова лялька.
Подивись на тваринний світ. Жодна тварина не злягається зі статево незрілим молодняком, це протиприродно. Нема ще тієї "хімії", яка спонукає до близькості.
Геї, до речі, - також протиприродно, якщо вже на те пішло.
А "табу", які нависають над людьми, тобто та ж мораль, є невід'ємною частиною поняття "людина".
Мораль не сковує людину, а робить її власне людиною.
А людина без моралі це недолюдок. Калічка.

>>13225

>Та більшість людей не збуджує. Абсолютно.

А хто ти, щоб говорити за більшість?

>Подивись на тваринний світ.

Ти ще скажи, подивись на царство грибів.
Ще цікаво:

>Подивись на тваринний світ.
>є невід'ємною частиною поняття "людина".

>Мораль не сковує людину, а робить її власне людиною.

Вона робить її обмеженим бидлом. Ну, таким, як ти.
Хоча мені тебе шкода. Ні, це не "мені тебе шкода", як аргумент в дискусії, мені правда шкода людину, яку навколишнє оточення загнало у такі тугі рамки, настільки закрило свідомість від у кліше й стереотипи, створило таку високу залежність від них, що ти тепер будеш хоч з ножем лізти, аби захистити їх.

Головою треба думати, а не "мораллю". І тут можна говорити не лише про педофілію.

>>13226

>від у кліше

"від" зайве. Фікс.

>>13221
Мораль народилася коли одне людське "хочу" перетнулося з іншим людським "хочу". Тоді виник конфлікт і мораль як спосіб компромісу. Вона необхідна для того, щоб люди не робили неприємні тобі речі.
Мораль дуже гнучка і загальнолюдської моралі просто не існує. Вона виникає та змінюється відповідно до навколишніх умов.
Чим щільніше суспільство - тим міцніша та жорсткіша мораль. Чим ти від нього далі, тим ти аморальніший, бо мораль тобі не є необхідна.
>>13225
Спочатку визначся, ти за мораль чи за природність. Одне з двох. Бо мораль є штучним виробом. У тварин ніякої моралі немає.
До речі про дику природу. Ти мабуть не любиш дивитися діскавері, бо інакше б знав що там у них зустрічається все. І гомосексуалізм і педофілія, і навіть некрофілія.

>>13224
А тут пояснення просте. До школи - це просто дитяча цікавість, мала людина вивчає своє тіло, і ясно що їй дуже цікаво, "чого в Наталочки не така піся, як у мене, і вона не може пісяти навстоячки". І "звідки беруться діти", теж цікаво. Чомучки ж. Їм все на світі цікаво, а особливо такі таємничі речі, які батьки чомусь не хочуть пояснювати і плетуть щось про лелеку і капусту, в той час як дружки в садіку по секрету розказали щось зовсім не те.
Ніякого розбещення, ніякого сексу тут ще немає.
Хоч у сексі й справді немає нічого брудного. Але тільки тоді, коли він не безглуздий. Тобто між статево дозрілими людьми.

Поки малеча росте, то формується і її ендокринна система, і статева, все це робиться не рівномірно, а ривками, тому можна казати і про періоди сплеску дитячого еротизму. Але то все ще дуже зачатково, звісно. Дорослим туди пхатися нічого. Дівчинці не "ніжність" смердючого 27-річного цапа потрібна, а отой ровесник, який за кіску дьоргає.

>>13229
Ти схоже дитиною ніколи не був. Або був, але забиченою до несхочу. Я чудово себе пам'ятаю у дитинстві і можу сказати що перелічене тобою це просто якісь наївні уявлення 50 річної товстої тітки. Уявлення СОВКА, якщо вже бути точним.

>>13228
Мораль з'явилася з християнством, коли церква вирішила поставити табу на секс. І потім століття за століттям людство почало вибивати собі право кохатися.

>Тоді виник конфлікт і мораль як спосіб компромісу

Коли ми з дружиною починаємо сперечатися через щось, в решті решт ми робимо так, як каже вона. Дружина називає це компромісом.

>>13229

>Але тільки тоді, коли він не безглуздий.

Секс небезглуздий лише тоді, коли має на меті вагітність. Але ми ж не тварини, ми можемо і заради задоволення ним займатися, просто так, безглуздо, коли тобі так більше подобається.

>>13231
А в тих країнах де християнства не бувало, мораль не з'явилася? Хуйню несеш.
Покажи мені пальцем країну, де люди схвально відносяться до розпусних жінок.

>>13233

>Хуйню несеш.

Це так ти виправдовуєш своє вузьке коло знання?

Погугли, зі скількох років одружуються в Індії, наприклад.

А якщо погуглити про національні традиції більшості нехристиянських країн до втручання європейців в їхнє життя, можна ще більше цікавого знайти.

>>13228

>Спочатку визначся, ти за мораль чи за природність. Одне з двох.

Ти здивуєшся, але насправді це не взаємовиключні речі. Мораль - це просто вищий щабель розвитку природності в соціумі.
Спати з 10-річною дівчинкою неприродно, тому й аморально.
І хто тобі сказав, що в дикій природі немає ніякої моралі? Є її зачатки. Є взаємовиручка. Є моногамність вовків, лелек чи лебедів. Є чітка дисципліна і організованість бджолиного вулика чи мурашника. Та й взагалі, будь-які дії тварин продиктовані природною доцільністю, тому часом звірі навіть моральніші, ніж деякі люди. Не вбивають заради розваги, а лише з необхідності, щоб вижити. І так далі.
Може, й зустрічається подекуди в дикій природі гомосексуалізм чи некрофілія, але це або збочення хворих, або вимушена поведінка від жорсткої необхідності.

Так що "Людина без моралі - недолюдок" не означає "Людина без моралі - тварина". Це просто недолюдок.

>>13230
Ну розкажи про себе в дитинстві, лол.

>>13231

>Мораль з'явилася з християнством, коли церква вирішила поставити табу на секс. І потім століття за століттям людство почало вибивати собі право кохатися.

Скажи мені, що ти курив, я теж таке хочу.

>>13234
Я прекрасно знаю про всі ці свята фалосів. Я мав на увазі, що мораль була вигадана не християнством. Всюди є свої традиції, заборони та забобони. Так, вони без комплексів славлять фалос та вагіну, але за зраду дружини пиздять останню не менш весело та енергійно. Це один з прикладів.
>>13235
Гаразд, давай візьмемо двух Ос. Одна звичайна, з вулика, а інша піщана оса, що відкладає яйця в тарантулів. За такою логікою, піщана оса це недо-оса, тому що в неї відсутня мораль смугастих ос.
Тому хто рідко перетинається із суспільством - мораль непотрібна, вона буде лише обтяжувати. А також людей творчих професій, та науковців.

>>13235

>Спати з 10-річною дівчинкою неприродно

Сидіти в інтернеті також неприродно.

>неприродно, тому й аморально.

Пердіти цілком природно. І ссяти чи срати коли хочеться - також природно. Подвійні стандарти такі подвійні.

>будь-які дії тварин продиктовані природною доцільністю

Іди жити в ліс. Поки що твої дії далекі від природної доцільності.
Дії тварин обмежені їх мозоком.

>Може, й зустрічається подекуди в дикій природі гомосексуалізм чи некрофілія, але це або збочення хворих, або вимушена поведінка від жорсткої необхідності.

Цілі види тварин цим живуть. Хоча про некрофілію не впевнений, але що з них, тварин, узяти?

>від жорсткої необхідності.

І як ти собі це уявляєш?

>>13238

>За такою логікою, піщана оса це недо-оса, тому що в неї відсутня мораль смугастих ос.

У піщаних ос своя "мораль", у вуличних своя.

>науковців
>мораль непотрібна, вона буде лише обтяжувати

О, а це тема для окремого гарного срачу, треба буде розтіяти якось. Як буде час.

>>13238
Мабуть це те, що пішло від тваринних інстинктів. Ми ж зараз не про невірних жінок говоримо. Чи вже про них?

>>13240

>У піщаних ос своя "мораль", у вуличних своя.

У педофілів своя мораль, у бидла своя.

>>13239
Пердіти, сцяти й срати таки природно, це да. І на безлюдному острові перди й сери собі де хочеш. Але в квартирі це буде не дуже приємно твоїй дружині й тещі, так само як і тобі не буде приємно, якщо дружина сцятиме прямо в ваше шлюбне ложе. Соціум же.

>Цілі види тварин цим живуть.

Пруф давай.

>І як ти собі це уявляєш?

Давай конкретну ситуацію. Подивимось, чого той звір був змушений так робити.

>>13242
Фейл. Піщані й вуличні оси - два різні види, а "педофіли і бидло", чи "калічки і нормальні люди" - таки один.

>>13243

>Пруф давай.

http://temp.1gay.ru/homo_animals.shtml

>Давай конкретну ситуацію. Подивимось, чого той звір був змушений так робити.

Бери будь-яку.

>>13244

>Фейл. Піщані й вуличні оси - два різні види, а "педофіли і бидло", чи "калічки і нормальні люди" - таки один.

Стереотипів повен чан.

>Фейл.

З'їби на лурку, луркойобище.

Взагалі, якщо вже на те пішло, в природі нічого не буває просто так. "Неприроднє" це просто набір звуків який не несе в собі сенсу. Заводи-параходи настільки ж природні, наскільки природний мурашник.
Відповідно, все що робить людина чи тварина є природнім. І якщо є педофілія, значить вона для чогось потрібна. Збочення це не баг людського мозку, а фіча.
Ось така теза.

>>13246
Джерело ненадійне, тенденційне, гей-сайт (і він ще когось на лурку посилає, ну ви таке бачили?)
Поганий пруф, давай дослідження біологів.

>>13247
Якщо я тебе завтра вб'ю, мертвого трахну, тоді виколупаю тобі мозок і з'їм з кетчупом, це теж буде не баг, а для чогось потрібна фіча? ок.

>>13248

>Джерело ненадійне

Тоді дивись діскавері. В будь-якому випадку, те, що ти нічого про це не знаєш, свідчить не про його відсутність, а про твою необізнаність.

>гей-сайт (і він ще когось на лурку посилає, ну ви таке бачили?)

Який зв'язок?

>>13249
Ти просто не можеш дивитися далі свого носа. Нічого страшного, на це 95% страждають.

>>13244
Гаразд сучечка, сама напросилася.
Мій аргумент - НЕГРИ. Люди? Люди. Інших людей їдять? Їдять. Канібалізм це аморально? Аморально. Протиприродно = аморально? Канібалізм зустрічається в природі. Хто відсмоктав? ТИ.
>>13248
Ніка іди нахуй, вкотре. Я тобі зараз дам посилання на вікіпедію, (а там посилання вказані) і ти скажеш "оооо, це джерело не достовірне, бо в них немає відповідної освіти\бо вони самі геї, блаблабла..."
>>13249
Якщо ти це таки зробиш то так, фіча. Мислити треба глобально, а не окремими людьми. Якщо наприклад густонаселену країну сколихнули хвилі самогубств, то можна зробити висновок що це такий природний спосіб регуляції населення.
А в якомусь далекому далекому селі, може бути нормальним інцест.
Такі справи.

>>13250
Логіка де? Ти висунув сумнівну тезу, а за доказами мене на дискавері посилаєш? Та ні, йди ти сам на те дискавері, найди там пруф того, що проголошував, і виклади сюди, або сам знаєш хто простий.

Який зв'язок? Ну ти ж припускаєш, що я на лурці пасуся, а я з таким же успіхом можу припустити, що ти на гей-сайті завсігдатайствуєш, або що в тебе зуби криві, наприклад. Бидлологіка.

>>13252
Шикарно. Прекрасно. Аргументи закінчилися, і ми переходимо на особистості.
Тамбовський вовк тобі Ніка (якщо це навіть вона). Ти по сабжу відповідай.

>>13254
http://uk.wikipedia.org/wiki/Гомосексуалізм#.D0.93.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D1.81.D0.B5.D0.BA.D1.81.D1.83.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.96.D1.81.D1.82.D1.8C_.D1.83_.D1.82.D0.B2.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.BD

>>13252
Не тільки, а може й не стільки, негри практикували канібалізм. Маорі в Новій Зеландії, папуаси в Новій Гвінеї. Вчені задавалися питанням, чому так - виявляється, там мало тварин водилося, дефіцит білкової їжі, того тілам убитих ворогів не давали пропасти. Бачиш - в тих умовах це було продиктовано жорсткою необхідністю виживання, а тому не було аморальним. Не так все просто.
Інша річ зараз. Ми так гинемо з голоду чи від дефіциту білка, що мусимо споживати собі подібних? ні.

>Я тобі зараз дам посилання на вікіпедію...

Ні, дякую. Бо це посилання "он стіжок сіна, голка там". Сам шукай. Або не стверджуй того, що не можеш підтвердити.

>Якщо наприклад густонаселену країну сколихнули хвилі самогубств, то можна зробити висновок що це такий природний спосіб регуляції населення.
>А в якомусь далекому далекому селі, може бути нормальним інцест.

Тут ти правий. І не треба так псіхувати.

>>13253

>Ти висунув сумнівну тезу

Я не висунув сумнівну тезу, я сказав тобі інформацію, яку ти вважаєш недостовірною через те, що не знаєш нічого далі, ніж тебе навчило твоє бидлооточення. Кидатися посиланнями сенсу немає, бо тобі тепер все буде недостовірним.

>що я на лурці пасуся, а я з таким же успіхом можу припустити, що ти на гей-сайті завсігдатайствуєш

І що з того поганого? Не розумію, яка логіка.

>Бидлологіка.

Іди-но ти нахуй звідси, ображене чмо.

>>13258
Які емоції, яка експресія...
тобі льоду принести? чи вогнегасника? Ти втратив самоконтроль, обережно, тебе ж їдять, братику.

>Кидатися посиланнями сенсу немає, бо тобі тепер все буде недостовірним

Чому ж? кинься. І не посиланням нахуй, для такого посилання багато розуму не треба, а таки посиланням на джерело.

>>13257
Ну ти дебііііііл...
Ти навіть не натискав на те посилання що я дав. Бо якби ж натиснув, то побачив що воно одразу переносить на потрібний абзац.
А взагалі відповідь про "копицю сіна" була доволі передбачуваною. Одразу бачно людину яка не істину шукаю, а бажає довести свою правоту і тільки.
Підтримую No.13258 - йди нахуй. Дискусія з тобою - втрата часу.

>>13260
Зараз натисну і гляну.

>>13260
Просто коли відправлявся >>13257, поста >>13255 мені ще не було видно. Тому не спіши з висновками. Сам же звинувачуєш в поспішності висновків інших.

>>13259

>Які емоції, яка експресія...

Ну, до твоєї істерики мені ще далеко, але щось, мабуть, є.

>Гомосексуальність у різних видів має різне походження та біологічний смисл. Гомосексуальна поведінка тварин тільки частково пояснюється репродуктивною функцією — заохочуванням до гетеросексуального статевого акту, підвищенням шансів на репродуктивний секс та компенсацією за відсутність осіб протилежної статі, але більшою мірою — біосоціальними функціями, як то: підвищення ефективності турботи за потомством, встановлення ієрархічного статусу серед тварин однієї групи, зменшення соціальної напруги, збільшення згуртованості спільноти. Також така поведінка, коли практикується масово, може відігравати і функцію обмеження зростання чисельності популяції, яка актуальна у популяціях з високою щільністю особин. Все це збільшує шанси на виживання виду.

Ну бачите - цьому явищу є пояснення, це доцільно для виживання даного виду. А для людини, для її виживання, це доцільно? Запобігання перенаселеності? Ну, можливо, це й так.
Добре, а якою ж доцільністю ви поясните педофілію? Оговоримося - в умовах розвиненої європейської країни?

>>13263
Покажи мені в цьому треді мою істерику.

>>13264
М'яко і безболісно вводити дітей у чудовий світ дорослих. Позбавлятися цноти краще з досвідченою та дорослою особою, а не з гопніко Васєй, з сусіднього подвір'я.
Варіант "чекати до 18" одразу відкидаємо.

*>>13267

>Позбавлятися цноти краще з досвідченою та дорослою особою, а не з гопніко Васєй, з сусіднього подвір'я.

Ну, якщо 17-літню м'яко й безболісно позбавить досвідчений 25-річний, то нехай, але 10-літню?
там ще "позбавляти" ні від чого.

>М'яко і безболісно вводити дітей у чудовий світ дорослих.

Раніше, ніж потрібно? Коли вони ще нічого не розуміють, коли вони цього не потребують, коли це нанесе їм невиліковну психологічну (як мінімум) травму на все життя?

Просто уяви себе батьком 10-річної дівчинки. Віддаси її такому, як оце ти зараз, для "безболісного введення в чудовий світ дорослих"? Певно, що так, правда?
А. Блаблабла це все. Надоїло.

Класний срачик вийшов... би, якби тут не запанікував і не заістерив дехто.
Може, ще колись побалакаємо про щось, лол.
А може й ні. Ви занадто псіховані, дискутувати на гострі теми не вмієте.

>>13224
Це не був зрив покровів. Ти так говориш, ніби я у дворі не гуляв і в школі не навчався. Справа не в розбещенні, а в тому, що сексуальні стосунки з дорослим - це як мінумум стрес (бігом на моє посилання клацнув!). Не усякій жінці сподобається, як на неї товстий боров вдвічи більший за неї полізе, а то дитина (я маю на увазі, розміри). До того ж, доведено, що жінки інстинктивно лякаються, коли вперше бачать чоловічий орган. У хлопців ж рідна дворова компанія вбила в голову, що "півень не людина" - от вам комплекс неповноцінності як мінімум.

А також не виривай з контексту:

>Ось тому й треба анальну кару за сексуальні стосунки з дітьми. Щоб педофілія не "розмножувалась".

Не розбещеність, а педофілія.

>>13268
Будь яка людина заістерить, якщо їй доведеться щось довго втлумачувати ідіоту. Чому ми тобі повинні розжовувати кожне речення і шукати відповідь на кожне чіпляння до слів? Ти демагог? Чи просто тупий? Корочше, сам з собою займайся цим дрочевом.

>>13239

>Пердіти цілком природно. І ссяти чи срати коли хочеться - також природно.

До речі, жодна тварина не буде виводити відходи у себе вдома. І це природно, й продиктовано природною необхідністю: щоб не лишати зайвого запаху біля житла. У калі, до речі, ще й інфекція.

>>13270
"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".
Втовкмачуючи ідіоту-демагогу те, що він піддає сумніву, ти вчишся аргументувати, наводити докази. Це не буде для тебе зайвим. Як і тренінг витримки.

А Нічан таки добряче ожив з цим емоційним диспутом, що, власне, й вимагалося.

Хлопці, залиште це діло, воно того не варте.
Вона просто товстий зелений троль, який хапається за будь-яке твердження і виступає в якості опонента. Де вона, там срач. І срач непродуктивний (як усі присутні, мабуть, вже помітили), а срач заради срачу.

>>13274
Нічан злякався троля.

>>13275
Як смішно дехто обісрався

>>13278
Лол, що?
Чиюсь аргументацію розбили?
Когось довели до гузноболю?
Почитай тред - побачиш.

>>13279

>гузноболю

Повертайся в свій колгосп. І припини обсиратися.

>>13280
Заспокойся.

>>13281
Та ти вже визначся, у тебе "гузноболь" чи ти намагаєшся грати адеквата?

>>13274
Але тут був ще я, і я так просто не здамся.

>>13282
"Зіграти адеквата" не завадило б моєму неврівноваженому візаві. Який по суті дискусію програв, бо всі його недоаргументи було розбито, і на >>13268 заперечити йому було вже нічого. А програючи, вдався до "заборонених прийомів" - чіпляння до слів, численних особистих образ опонента, скочувався до припущень про особу опонента і про те, що диспут по суті йому не потрібен, лише "срач для срачу" (а це нахабна брехня і провокація, я справді хочу дійти до істини в цій суперечці). Зрештою, вирішив злити тред в особисті перерікання. Жалюгідно.
>>13284 не здавайся. Я теж іще прийду, якщо тут ще будуть тези, варті реагування.

>>13285
передивившись свій же пост через 3 години:
Лол, та в мене ж батхьорт.

Але сперечатися ми таки не вміємо, що правда то правда.
Гарячі дуже.

>>13285
На мої аргументи він не відповів узагалі. Це якось... нечемно.