А чому в усіх релігіях онанізм вважається гріхом? крім Буддизму
Добре собі робиш і нікому не шкодиш.

>>7118

тому що самогубця самовільно розпоряджається тим, на що не має права, бо його життя в руках Бога
(не він собі подарував життя, не йому його й забирати, а Богу видніше, коли йому помирати)
А ще через те, що навіть найтяжчий грішник, живучи далі, має шанс щиро розкаятися і спокутувати скоєне, а самовбивця за свій гріх убивства вже розкаятись і виправитися не зможе ніяк.
Та й взагалі... якби він сьогодні себе не убив, то може завтра витягнув би з води потопаючого чи малу дівчинку врятував від насильства... обшем, пригодився б іще на землі

>>7119
Пропадає дорогоцінне сім'я

>>7122

> шанс щиро розкаятися і спокутувати скоєне

„Спочатку я молився і прохав бога, щоб він мені подарував велосипед. Але потім я зрозумів систему, тому вкрав велосипед і молився про прощення своїх гріхів“.

> життя в руках Бога

пане, чи можете ви навести хоч один доказ існування свого персоніфікованого бога?

> якби він сьогодні себе не убив, то може завтра витягнув би з води потопаючого чи малу дівчинку врятував від насильства...

а може б вкрав малу дівчинку і зґвалтував її, а потім втопив перехожого?

Цими словами я не підтримую самогубців, а лише вказую не необґрунтованість аргументів.

Ну, про усіляких шаманів якутії та ескімосів аляски не знаю, але ось основні релігії:

Християнство: у християнстві питання "чому?" взагалі недоречне. християнство не дає жодної відповіді на жодне питання, крім "бо так хоче бог". Плюс до цього, християнство - релігія рабів. Ти не маєш нічого, абсолютно нічого, навіть життя твоє тобі не належить, тому ти й не маєш права розпоряджатися "своїм" життям.
Іслам: те саме християнство, але з блекджеком і шльондрами з джихадом і гаремами.
Буддизм: ну, у буддизмі це не гріх, але там самогубство просто не має сенсу. Ти помреш, але все одно переродишся, можливо у гіршому втіленні.
Індуїзм: тут, здається, з самогубствами так само, як і в буддизмі.
Юдаізм: те саме християнство, але старше.
Харуїзм: після смерті ти не зможеш догоджати Богині.

Здається усе так.

>>7123
Читай "Даоські секрети любові". Якщо робити все правильно, то нічого не пропаде. Ще й зміцнить здоров'я і виведе шлаки з організму.

>>7124

>Спочатку я (...) Але потім я (...)

Мова йшла про ЩИРЕ розкаяння і про спокуту впридачу до нього, а не про те що ти написав

>чи можете ви навести хоч один доказ (...)

озирнися, докази навколо тебе
весь світ, такий, який він є, величний і складний, навколо тебе, а ти, сліпий кроте, кричиш "Доказів мені! Доказів!"

>а може б вкрав малу дівчинку і зґвалтував її, а потім втопив перехожого?

Може й так, бо він створений вільною особистістю з правом вибору між добром і злом
Але міг би й робити добро. А так не зробить, значить - шкодить людству. Не діями (втопив-зґвалтував), а бездіяльністю.

>>7128

> озирнися, докази навколо тебе
> весь світ

це не є доказом існування меркантильного божка, який сидить „десь там“ і спостерігає за тобою. Та, і я в такій самій мірі можу використати цей аргумент як доказ неіснування бога.

>>7128

>весь світ, такий, який він є, величний і складний, навколо тебе, а ти, сліпий кроте, кричиш "Доказів мені! Доказів!"

>>7129

>меркантильного божка, який сидить „десь там“ і спостерігає за тобою

який ти смішний

1. Звідки ти взяв, що він "меркантильний"? Оо
2. Як це "сидить десь там"? Для нього взагалі існують поняття "сидить" і "десь/колись там"?

>>7130
а то цо такє?

>>7131

>а то цо такє?

ти або тонко нас тролиш, або тобі потрібно лікуватися

>>7131

>це не є доказом

звісно, не є
Книжка не є доказом того, що її хтось написав, сама написалася
Будинок не є доказом того, що його хтось збудував, сам із землі виріс або з печери еволюціонував
ітд

>>7131
Радий, що вмію розсмішити.

1. З біблії.
2. „Небеса“ -> „десь там“. В принципі, цей пункт не є суттєвим.

З таким самим успіхом можна вірити в чайник Рассела, в невидимого рожевого носорога чи цілувати попу Хенку.

>>7133
Книжка є доказом, що її написав автор, а не бог.
Будинок є доказом, що його збудували будівельники, спроектував архітектор, а не всю роботу виконав бог.
І так далі.

>>7134

>З біблії.

Дивно, я там знаходжу абсолютно протилежне.

>З таким самим успіхом (...)

Ну й вір, що світ створили чайник Рассела і рожевий носоріг. Надійся на чайник Рассела і на рожевого носорога. Довіряй своє життя чайнику Рассела й рожевому носорогу.

>>7132 як хочеш, так собі й думай. Я так само можу думати й про тебе.

>>7135 ти мене не зрозумів.
Розжовую
Книжка є доказом, що її написав автор
Будинок є доказом, що його збудували будівельники
Людина, природа, планета Земля і весь Всесвіт є доказом...
продовж за аналогією

>>7136

>Книжка є доказом, що її написав автор
>Будинок є доказом, що його збудували будівельники
>Людина, природа, планета Земля і весь Всесвіт є доказом...
>продовж за аналогією

WTF AM I READIN??

>>7145
...доказом того, що вони також створені.

>>7149
повторюю своє питання, WTF AM I READIN??

>>7150

а хз
Те що я кажу і те що ти чуєш, те що я пишу і те що ти читаєш, - може кардинально відрізнятися
бо кожен вкладає в ті самі слова інший смисл
Тому так тяжко буває людям порозумітися

>>7136
Ким створені? А, ну так, я ж забув…
Те, що ми не можемо пояснити виникнення Всесвіту ще не означає, що тут був замішаний промисел божий. З таким самим успіхом промислом божим можна назвати абсолютно все, не шукаючи ніякого пояснення. Інтернет — промисел божий, клавіатура — промисел божий, подушечки до моїх чудових навушників — промисел божий. Самому не смішно?

Раз на те пішло, а тоді звідки взявся бог? Хто його створив? Відповідь — „він був завжди“ — не приймається, бо таким чином ти виводиш ні з чого аксіоми, ґрунтуючись на які можна скласти руки і нічого не робити. Все, що діється навколо, можна ж пояснити богом!

> Ну й вір, що світ створили чайник Рассела і рожевий носоріг. Надійся на чайник Рассела і на рожевого носорога. Довіряй своє життя чайнику Рассела й рожевому носорогу.

Так значить ти у всьому надієшся на боженьку? Дорогу перебіжу — боженька допоможе, машина не зіб’є, водій у тюрму не сяде. Ти, ймовірно, скажеш, що „береженого бог береже“. Гарне прислів’я, так. Тільки у цьому випадку ти сам себе захищаєш від можливих негативних наслідків, а не хтось зверху.

Виразних аргументів існування бога (яких в тебе, звісно ж, нема) я не почув.

>>7152
Ось послухай
Твої чудові навушнички хтось створив, і ти не сумніваєшся у цьому.
Інтернет хтось розробив і втілив. і ти також не маєш в цьому сумніву.
То чому ж Всесвіт, в рази разів складніше організована багатокомпонентна система, аніж твої навушнички чи інтернет, викликає в тебе сумніви щодо того, що він також творіння розуму? відповідно в рази й рази потужнішого й досконалішого за розум творця навушничків? Вищого Розуму, який ми, власне, й називаємо Богом, Творцем?

>Дорогу перебіжу — боженька допоможе, машина не зіб’є, водій у тюрму не сяде

Визнаю чесно, що такий твій аргумент дуже передбачуваний, цілком мною очікуваний, і відповідь на нього вже готова наперед
І дана ця відповідь не мною...
Луки 4.9 - 4.12
http://biblia.org.ua/bibliya/lk.html#ch04

>>7153

>ти сам себе захищаєш від можливих негативних наслідків, а не хтось зверху

Як же ми можем самі себе захистити? Та ми ж не знаєм. що з нами станеться завтра, через годину, через п'ять хвилин
Да, человек смертен. Беда в том, что он иногда внезапно смертен (с)
Може, цегла на голову впаде, може, газ на кухні вибухне, може, на вулиці хтось перестріне з ножакою
Ось від цього треба просити захисту, а не сісти внаглу на рейки перед потягом і промовляти: ану, боженько, давай, якщо ти є, стягни мене з цих рейок

>>7153

> сумніви щодо того, що він також творіння розуму?

Я прихильник антропного принципу — „великий розум“ звучить занадто неймовірно. Проста і, водночас, геніальна думка цілком замінює необхідність існування бога. А далі діяли еволюція і природний відбір, які й утворили з часом розум.

> відповідь на нього вже готова наперед

очікувана відповідь, яку я й прокоментував у попередньому пості.

На що ти опираєшся, коли говориш, що бог існує? Які неспростовні факти ти маєш, щоб чітко показати, що бог є?

>>7154
Тут діє не бог, а математична статистика і з цим ти нічого не поробиш. Інше діло, що самонавіювання також велика штука. Яка, загалом, і допомагає. Щось на кшалт ефекту плацебо, тільки замість пілюлі — бог.

>>7155

>Які неспростовні факти ти маєш, щоб чітко показати, що бог є?

Зустрічне питання - а якщо б це були надто очевидні й неспростовні факти (засунь, Хомо, пальці в рану і переконайся, і повір, бо побачив... але щасливий той, хто не побачив, а повірив)
то в чому була б суть ВІРИ?
А?
Ти не можеш довести достеменно, що Бог є, і тому приймаєш на віру, довіряєш тобто
Але! Але так само ти й не доведеш достеменно, що його немає
Ніколи не доведеш, як би ти не пнувся й не приндився
Тобто, атеїзм це та сама віра, тільки в те, що Бога нема.
Віра у випадок? в еволюцію? У сотні мільйонів мільярдів щасливих збігів, які привели до такого ось результату?
Вірити в еволюцію підводного човна з оселедця - смішно.
А в еволюцію людини з шматка слизу - нічого, канає

>>7156

>математична статистика і з цим ти нічого не поробиш

а ти знаєш, що на літаки, які розбиваються, як правило значно більша кількість пасажирів запізнюється, ніж зазвичай?
Вивчи це питання, є такі дані...
От ці, хто запізнився й не потрапив на рейс - це й є ті, хто щиро просили - вбережи...
Хоч буває - гинуть хороші, світлі, чисті люди... малі невинні діти... ми цього не розуміємо, але... видно, й так треба...

>>7157
додам, що очевидно, так і задумано, щоб це не було неспростовним фактом
Щоб людина сама для себе обрала - жити їй з Богом чи без.
От такий фільтр... чи сито...
Хоч можливо, якщо ти кажеш, що не віриш. але робиш лише добрі вчинки, мотивуючи їх для себе якось по-інакшому - то по цих добрих вчинках і будеш оцінений. Може й так, я не знаю :З
От і все, більше я нічого не скажу.

А були ж країни в яких атеїзм був офіційною доктриною.
Як вони розвивалися, і чим потім усе закінчилося.
Релігія і наука потрібні для того, наприклад, щоб не впадати у крайнощі.
Взаємодоповнювати один одного.

>>7151
просто ти - типовий християнин, вставляєш значення "бог" на місце усіх невідомих.
не роблячи навіть найменших зусиль розібратися у сабжі.
а потім дивуєшся, чому це люди тебе не розуміють.
часи, коли людям можна було сказати "БОГ Є!" і вони б повірили, скінчилися не сьогодні і не вчора.
ми живемо у матеріалістичному світі, у якому відкидання віри цікавістю є основою розвитку.
Якби усі були такими, як ти намагаєшся виглядати, ми б і досі були у середньовіччі.

Тільки кінчені хрюси вірять в те що Бог це дідусь на хмарці "десь там"(Так, він дідусь, але він не тільки дідусь...). Всі біль-менш прогресивні християни, знають що Бог=Природа=Всесвіт=Абсолют і створив він Всесвіт із свого власного тіла. Все інше - казки та метафори, які вчать нас правильно жити, у злагоді з іншими людьми та природою. До речі, те чому вчив Ісус Христос і те що кажуть "професійні хрюси" - майже протилежне одне-одному. Ідею спаскудили ще давним давно. Не можна розглядати Бога як окрему істоту, із власним характером та свідомістю. Не той масштаб.
Стосовно самогубства - оскільки бог є у всьому, а значить він є і в тобі також. А значить роблячи шкоду собі, ти робиш шкоду Богу, а оскільки Бог є всім, то значить ти робиш шкоду абсолютно всім людям. Такі справи.

>>7157
Я припускаю, що бог може існувати, але я схильний до думки, що його нема, доки не отримаю інших переконливих фактів його існування.
Одні вірять в Аллаха, інші — в Будду, треті — в реінкарнацію, і так далі. Можливо, твій бог несправжній, а їх — істинний? Цього ти теж не можеш довести. І вони, як і ти, будуть начисто впевнені, що їх бог істинний, на відміну від твого.
А що не так з еволюцією? Природа пробувала різні варіанти, кращі залишались, гірші відсіювались. Що не так? Неймовірна кількість можливих варіацій, з яких природний відбір відібрав найкращі. На мою думку, тут все просто чудово. Якщо ще врахувати те, скільки часу пройшло від утворення Всесвіту, то у еволюції було достатньо часу, не вважаєш? Твою аналогію про оселедець і підводний човен не зрозумів.

>>7158
Ти так говориш, ніби ми знаємо абсолютно все. Є щось на кшалт передчуття, але я б не відносив, як і решту невідомого, до божого промислу. Ми недостатньо знаємо про цей світ, ось і все. І наша мета — пізнати його, розкрити „білі плями“, а не вішати на них божі ярлики.
А за „богу видніше“ хочеться вибити щелепу. Знаєш як це виглядає? Коли ти не маєш чим крити питання, ти підставляєш якусь „вищу мету“, якої і не існувало ніколи. Ой, існує? Але, звичайно, ти не скажеш в чому її суть, бо ти її не знаєш. Але ти віриш, що вона існує. Як мило.
>>7159
Задумано, створено, придумано, вигадано… ким? Можливо, ти також віриш у вищі цивілізації, в те, що земля плоска (є і такі), чи послідовник теорії того, що Місяць нам залишений як пам’ятник від древніх розвинутих цивілізацій?

все набагато простіше:
церкві невигідно щоб раби помирали, ось вони й занесли це до найтяжчих гріхів.

>>7162
Я спокійно назву Всесвіт, чи природу богом. Тільки от чи є у нього розум — це питання. Я… не знаю.

>>7161

>не роблячи навіть найменших зусиль розібратися у сабжі.

тобі нічого не відомо про мої зусилля розібратися у сабжі.

А прив'язування віри до "середньовіччя" - стандарнтий стереотип невігласів
Нинішня наука це не схоластика середніх віків "небо тверде, земля плоска, сонце крутиться навколо неї, сифіліс це кара божа, а не вірусна інфекція"
/як наче вірусна інфекція не може бути карою Божою/
Високорозвинена наука не заперечує віру в Бога.
Вивчає складність і розумність творіння Творця. Доводить абсурдність повної фейлів псевдотеорії Дарвіна, здатність енергії переходити в матерію й статистичну неймовірність випадкових збігів, що привели до такої розумної організації Всесвіту.

>>7162
правильно...
ти один із пазлів великої продуманої мозаїки... ти самовипилявся - тепер там дірка... пустота...

у нас релігійний вечір на нічані, Оо

>>7165
Лиха організація, що нас мучить - N.H.K. Це вона винна у всіх наших бідах. Вона слідкує за нами кожен день і кожну хвилину. Я називаю її N.H.K. Ти можеш називати її інакше. Наприклад "Бог"...©

>>7167

>Високорозвинена наука не заперечує віру в Бога

Високорозвинена наука не має жодних дотиків з вірою у бога, саме тому вона має право називатися "високорозвиненою".

>Вивчає складність і розумність творіння Творця

WTFAIReadin?

>стверджує "А прив'язування віри до "середньовіччя" - стандарнтий стереотип невігласів"
>згадує про "небо тверде, земля плоска, сонце крутиться навколо неї, сифіліс це кара божа, а не вірусна інфекція"

а ти успішно ділиш на нуль.

>>7167

>у нас релігійний вечір на нічані, Оо

>>7169

>Високорозвинена наука не має жодних дотиків з вірою у бога

Сказано сміливо, від імені всієї високорозвиненої науки, але неправильно
Дуже велика кількість учених зі світовим ім'ям - глибоковіруючі люди, і жодного розриву шаблонів у них не виникає, бо задачею науки вони не ставлять доведення відсутності Бога
Наука давно не має такої задачі... то наші комуністично-діаматівсько-атавістичні уявлення про науку (як і про релігію й "меркантильного дідуся" на хмарці)

>WTFAIReadin?

Заладив... А що незрозумілого? Стверджувати, що в чомусь прослідковується закономірність - це не означає стверджувати, що Бога не існує. Може, це ствердження "дивіться, як розумно це влаштовано Творцем".

>згадує про "небо тверде, земля плоска (...)

де це ти в моєму пості уздрів слова "згадує про"?

>а ти успішно ділиш на нуль

? Донт андестенд, звідки такий висновок.

А про оселедця й підводний човен -
ну, це звісно гіпербола, але підрозумівалось, що на основі деякої подібності, деяких аналогій, робляться дивні висновки про походження одного подібного виду від іншого
Генофонд кожного виду стабільний, практично незмінний, це матриця, закладена кожному виду від самого початку... так, матриці схожі, але вони не походять одна від одної... просто всі вони - різні картини одного Художника.
Дарвінізм - псевдонаукова казочка позаминулого століття, яку досі колишуть атеїсти... та вони вірять у нього, це їхня біблія

>>7164 так, так, бо ти не ходитимеш в церкву й не платитимеш гроші
лол

>>7165

>Я спокійно назву Всесвіт, чи природу богом. Тільки от чи є у нього розум — це питання. Я… не знаю

Навіть у клітині твого тіла є щось на кшталт розуму. В цілому у твого тіла також є розум. Так саме і з Богом. Чом би це у сукупності розумів не було розуму? Просто знову ж таки, там зовсім інші масштаби.

>ти один із пазлів великої продуманої мозаїки... ти самовипилявся - тепер там дірка... пустота...

У всесвіті є певні закони, наприклад: "Ніщо не зникає в нікуди, і нізвідкіля не береться". Тому скоріше ти "купка пазлів" які при твоїй смерті перемішуються у хаотичному порядку. В той же час, за своє життя ти встановлюєш на потрібне місце інші пазли. Тому ті хто виконав програму-мінімум у своєму житті(народив сина, побудував будинок, посадив дерево) можуть вмирати не хвилюючись. Вони принесли в світ більше порядку, аніж принесуть хаосу після своєї смерті.

>>7172

>Дуже велика кількість учених зі світовим ім'ям - глибоковіруючі люди

ти плутаєш причини і наслідки.

>де це ти в моєму пості уздрів слова "згадує про"?

facepalm.jpg

>? Донт андестенд, звідки такий висновок.

у тебе взаємовиключні параграфи у повідомленні.

>Дарвінізм - псевдонаукова казочка

Дарвінізм у першу чергу - спроба розібратися що до чого, а не просто сказати "Бо бог!" і багатозначно тикнути пальцем у небо.

>та вони вірять у нього, це їхня біблія

не вірять, а вважають правильним, це зовсім різні речі. а те, що він, можливо, неправильний - то вже інша справа. Якщо ти вважаєш, що він неправильний, то знайди істину, а не просто скажи "бо бог!", бо це буде просто кроком назад.
повторюю, якби усі були такими ж, як ти, ми б і досі були у середньовіччі.

>>7173

>Навіть у клітині твого тіла є щось на кшталт розуму

мабуть ти погано розумієш що є розум.

>Чом би це у сукупності розумів не було розуму?
>Чом би
>Чом би

і ти ще смієш щось казати про науку?
йди звідси і більше не спілкуйся на теми, про які й уявлення не маєш.

>>7173
ти дуже цікаво мислиш
про пазли
Можна доповнити тебе? Протягом свого життя ми впорядковуємо не тільки матеріальні пазли (будинок, дерево і син), але й духовні, чи енергетичні (добро, підтримка...)
А дехто не впорядковує пазли, а руйнує
Підриває динамітом чийсь будинок. ламає посаджене кимось дерево, вбиває чийогось сина...
випускає злу деструктивну енергію...
Кожен сам вибирає, що йому робити. Це й є дарована нам свобода вибору.

>>7174

>у тебе взаємовиключні параграфи у повідомленні

Оу, тепер ясно... я трошки тумачок, що ж це я пишу в >>7167 "нинішня наука" замість "нинішня релігія"

>>7175

>мабуть ти погано розумієш що є розум

може, >>7173-кун мав на увазі розумно організовану інформаційну складову, той самий генофонд, зашифрований у кожній клітині, що дає змогу з кожної клітини відчитати інфу про весь організм

Оміч, ти?

>>7177

>той самий генофонд

генофонд ≠ розум

>що ж це я пишу в >>7167 "нинішня наука" замість "нинішня релігія"

WTFAIR блядь?
ні, я не можу так. ти мене тонко тролиш.
а я не люблю коли мене тонко тролять.
тонкий тролінг - це коли хтось начебто розмовляє з тобою серйозно, а сам тихенько сміється з тебе - це підло.
я люблю товстий. тоді зрозуміло що тебе тролять, отже можна підіграти.

все, я з вами не граю.

>>7174
все це добре, але з оговоркою, що природна цікавість людини (цей рушій науково-технічного прогресу), її аналітичне мислення, прагнення досліджувати і вдосконалювати, докопуватись до причин, також є даром людині від Творця...
Хіба ж Він хоче, щоб ми скніли у середньовіччі, раз створив нас такими... розумними?
Що ти на це скажеш?

>>7178
єдине пояснення, інакше у мене від нього зараз голова лусне.

>>7182

>Що ти на це скажеш?

коли гриби діяти перестануть?

ваш троль сам напевно не вірить у жодного бога і рже з вас перед монітором

>>7172

> Дуже велика кількість учених зі світовим ім'ям - глибоковіруючі люди

O’RLY?
А я можу сказати, що є залежність між освіченістю і вірою в бога прослідковується залежність — чим більше людина знає, тим менше шансів, що вона буде вірити в щось надприродне. З тих самих кандидатів на Нобелівську премію 2008-го року (чи 2007) з майже сто сорока кандидатів релігійними були лише п’ять-шість осіб. Це я десь вичитав, тому prooflink’ів не буде, сприймай так само на віру, як ти мені щойно говорив.

> так, матриці схожі, але вони не походять одна від одної...

Вчені дивляться на тебе як на неособливу матрицю.

> що на основі деякої подібності, деяких аналогій, робляться дивні висновки про походження одного подібного виду від іншого

Це не з неба взято, а на основі певних досліджень. Чи ти, можливо, скажеш, що сучасна наука біологія — неправдива, і там сидять одні тлумки?

> бо задачею науки вони не ставлять доведення відсутності Бога

хто казав, що задача науки — доказати відсутність бога? Задача науки — пізнавати Всесвіт. Інше діло, що їм щоразу приходиться здирати наклеєчки „бог“ з кожної білої плями науки.
>>7182
Ще раз еволюція, яка дозволила людині бути такою, якою вона є, плюс розум (який появився в ході еволюції), який здатен розвиватись, і що він, в принципі, і робить.

>>7188

>Чи ти, можливо, скажеш, що сучасна наука біологія — неправдива, і там сидять одні тлумки?

а ти скажеш, що там сидять самі дарвіністи?

>>7189

>щоразу приходиться здирати наклеєчки „бог“ з кожної білої плями науки

можеш навести хоч один конкретний приклад? не з середньовіччя?

>>7191
замість >>7189 читати >>7188
фікс

>>7189
та для тебе усі невіруючі - дарвіністи.

>>7189

> а ти скажеш, що там сидять самі дарвіністи?

Наскільки я знаю, в них є свої підручники, посібники і інші матеріали (чим вони там користуються), а не книжечка (здогадайся, яка) з посиланням на слова „І створив Господь Бог людину з пороху земного“.
Можливо, придумали іншу теорію походження людини, але вони хоч стараються знайти відповідь на питання, а не прикриваються „богом“.

>>7191

> можеш навести хоч один конкретний приклад? не з середньовіччя?

Якщо ти сам позначаєш невідоме богом, то про яке середньовіччя ти говориш?

>>7194

Книжечці тій пару тисяч літ...
І пояснення в ній об-раз-ні...

Стараються знайти відповідь, кажеш?
Ну, хай стараються... мудрагелі
Ніяк людина не вкумека, що вона мала й дурна... і обмежена в своїх можливостях пізнання...
Богу з нас, напевно, смішно... Хай, дума, умнічають дітиська... :З

До речі, ще варіант - сумніви, невір'я й самовпевнена пиха людини (та я обійдуся без бога! та в мене підручники, матеріали й посібники! та я теорію вигадаю, всім теоріям теорію!) -
це витівки над нами... здогадуєтеся, чиї?
отого, що не при хаті та не проти ночі будь згаданий

>>7195
Що саме "невідоме" я позначаю? Я хочу конкретики
Причину виникнення Всесвіту? Чи щось іще? ти ж казав про якісь численні "білі плями"

>>7196

> Ніяк людина не вкумека, що вона мала й дурна... і обмежена в своїх можливостях пізнання...

І що? Який в тебе з цього висновок слідує?

> сумніви, невір'я й самовпевнена пиха людини це витівки над нами... здогадуєтеся, чиї?

Вітаю, у Вас манія переслідування. Ти вже не вперше вживаєш, що хтось/щось спеціально зробив так, щоб ми якимось спеціальним чином думали. Говорив би ти про НЛО, інопланетян чи якісь біоелектромагнетичні хвилі — порекомендував би вдягнути шолом з фольги на голову.

> Я хочу конкретики

Наприклад, походження людини. Добре, яким чином появилась людина, твоя версія? Яким чином зародився розум? Поява взагалі Всесвіту, що було до нього, що спричинило його появу? Ось маленький перелік (напевно, я вже надоїв цими питаннями, але це, грубо кажучи, одні з „ключових“ питань).
І ще одне питання, конкретно до твоєї дружби з релігією. На що ти опираєшся, коли впевнено кажеш, що бог існує? Тобто, ти ж не просто так кажеш, а з якогось моменту — дитинства там, коли в голову забивали все підряд, чи в старшому віці, прочитавши цікаву літературу, — щось тебе переконало. Що саме? Мені надзвичайно цікаво, чесно.

>>7199

>Вітаю, у Вас манія переслідування

Манія всесвітньої змови
фікс

>>7199
я тобі завтра обов'язково відповім.
Надобраніч.

>>7199

>одні з „ключових“ питань

Може, не ключові, просто вони мене цікавлять.

>>7203
Звичайно.
Спокійної ночі.

>ой, щось впало.
>ой, та це я.

спілкування з нарманами і пгм’нутими шкідливе для самопочуття.
ти їм кажеш про досягнення науки, а вони - що то бог захотів, щоб наука цього досягнула.

>>7199

>І що? Який в тебе з цього висновок слідує?

А такий... уяви собі зграю мавп, які досліджують системний блок комп'ютера
Десь так і ми, будучи обмеженими нашим людським світосприйняттям, "стараємося знайти відповідь"

>Вітаю, у Вас манія переслідування (...) /далі щось узагалі незрозуміле/

Чому ж? Якщо я допускаю існування Бога, то цілком очевидно, що допускаю й існування сатани
Добро і Зло, дві сторони дуалістично влаштованого Всесвіту... бачиш же - весь світ побудований на протилежностях. День і ніч, тінь і світло, чоловік і жінка, частинка і античастинка, позитивний і негативний електричний заряд... Отак і Бог з Дияволом, позитивна й негативна енергетика... у нас в душі є і те, і те, і ми щосекунди мусимо обирати.

походження людини.
Моя версія? Як і походження Землі, природи, так і походження людини - свідомий акт Творення. Перетворення енергії (за Біблією - Дух)та інформації (за Біблією - Слово) в матеріальну форму. Тобі ж відомо, що матерія й енергія взаємоперетворювані. Додай сюди ще інформацію. Взаємодія й взаємоперетворення цих трьох субстанцій приводять до виникнення всього існуючого. Всесвіту, людини, розуму. Якось так.
Інше питання - а навіщо це? Я гадаю, призначення людини - примножувати позитивну енергетику Всесвіту.
Грубо, спрощено, по людськи, кажучи -
просто ЛЮБИТИ...

Що було до Всесвіту?
А Всесвіт існує поза часом
Час - це лише один із вимірів руху по цьому безконечно-замкнутому, як стрічка Мьобіуса, контуру... вліво-вправо, вгору-вниз, в минуле - в майбутнє...

>>7235

>Добро і Зло, дві сторони дуалістично влаштованого Всесвіту

далі не читав

>>7199
І відповідь на особисте питання.
Дитинство? Ні, воно було атеїстичним.
У середніх класах школи в мене були (не в обіду тобі будь сказано) оці самі антирелігійні аргументи, що я їх зараз парирую
Цікава література? Ні. Це ти мене виставляєш цілковитим безмозким створінням, амебою, якій або в дитинстві готовизну вклали в голову, або пізніше вона ту ж готовизну з цікавої книжки скопіпастила і в свою черепну коробку вставила
Біблія - так, прочитана, ну але її всі хоч трохи освічені люди читали.
Далі - просто роздуми, довгими роками.
Зараз - впевненість і спокій.

>>7207

>ти їм кажеш про досягнення науки, а вони - що то бог захотів, щоб наука цього досягнула

ну а в чому тут протиріччя, любителю безапеляційно прорікати діагнози?

>>7243
жодного протиріччя. усе добре, заспокойтеся та поверніться до палати.

>>7245
ти впевнений, що з нас двох спокійний - це ти?

Ну добре, добре, я тут ні сперечатись, ні лаятись не хочу. Просто моя думка про все це така, твоя ж інакша.

>>7247
Нас тут, як мінімум, троє (в останніх репліках). Перший діагноз виніс я (манію переслідування) , наступний — він.
Приношу вибачення за образи — врешті-решт, це просто невиховано з мого боку.
Жоден з твоїх аргументів мене не переконав, як і мої — тебе (хоча я на це і не сподівався). Загалом твоє бачення я зрозумів.
Ну що ж — у кожного свій світогляд і кожен сам обирає у що йому вірити.
Вважаю, немає змісту продовжувати суперечку — позиції кожного зрозумілі, а переконати ніхто нікого не зможе.
Краще розкажіть як у вас пройшов день.

>>7257
Я не ображаюсь
Ні на тебе, ні на нього
Аргументи не переконали?
Не страшно
Мене також колись не переконували такі аргументи
До таких висновків кожен доходить самотужки
Довго, важко, повільно
Як пройшов день?
Дякую, гарно.
Чесно - хотілось пошвидше закінчити справи, прийти додому і відписатися тобі в цьому треді
Цікава в нас вийшла розмова

Я стежив за вашими дебатами, але не втручався, тому що погано розбираюся в темі. Рекомендую прочитати якщо хто не читав - Ден Браун "Ангели і демони ". Там якраз і обігрується ситуація протистояння науки і релігії. Як на мене навіть краще написана ніж "Код да Вінчі"

>>7259
Ти так впевнений, що я прийду до релігії? Колись я теж вірив бога, тільки з часом відповідь в стилі „ божественності“ мене перестала влаштовувати. Правильніше буде сказати, що я самотужки, потрохи перестав сліпо вірити, а почав задавати питання і критично ставитись до непідтверджених фактів.

> Чесно - хотілось пошвидше закінчити справи, прийти додому і відписатися тобі в цьому треді

Скільки мені честі, аж приємно, дякую.
А розмова і дійсно непогана.

>>7260
Книжку не читав, зате бачив фільм (знаю, то не те, але сюжет вловимий). Можливо, почитаю. Залию на книжку, а далі як доберуться руки, так розпочну.

>>7261

>перестав сліпо вірити

Тут ключове слово "сліпо"
Сліпо тебе не влаштовує, бо ти мисляча людина
Але, критично мислячи, можна прийти й до віри, а не від

>Ти так впевнений, що я прийду до релігії?

Ні, але цілком допускаю й такий варіант. І ти не зарікайся. Бо все в житті можливо.

>>7263
Віра — сприйняття людиною чого-небудь (тверджень, свідчень, фактів тощо) як істинних, правдивих без попередньої перевірки на основі тільки внутрішнього, суб'єктивного переконання, що не потребує більш ніяких доказів.
Це з Вікіпедії, гарно сформулювали. Тому я не розумію як можна прийти від критичного мислення і оцінки (від фактів) до віри (неперевірених фактів чи фактів, які неможливо перевірити).
Звичайно, все може можливо. Але для цього повинно статись дійсно щось неймовірне, настільки, щоб я змінив свою точку зору. Чесно — я навіть не уявляю що б це мало бути. А доти мій світогляд буде розвиватись на основі теперішніх переконань.

>>7264

>я не розумію як можна прийти від критичного мислення і оцінки (від фактів) до віри (неперевірених фактів чи фактів, які неможливо перевірити)

а так, що розширюючи обсяг своїх знань, чи в далекий космос, чи в глибини атома, перевіряючи й пояснюючи свої факти,ти все частіше будеш натрапляти на речі, настільки складні, що їх уже буде неможливо просто перевірити й пояснити
Ти побачиш, що є межа можливостям твого допитливого розуму, ти побачиш, що вчені й самі дуже багато місця в своїх теоріях відводять припущенням, тобто (проти чого боролись, на те й напоролись)сприймають свої теорії на віру
Люди блукають в пітьмі, шукають пояснень і відповідей...
а всі пояснення і всі відповіді їм уже дали давно
щоправда, в завуальованій формі,як казку, як притчу

>>7267

> сприймають свої теорії на віру

Мм, ні. Ці теорії можуть будуватись на основі закономірностей, емпіричних досліджень чи чогось подібного, і будуть сприйматись як теорія, а не як незаперечна істина. Якщо я висуну теорію на пустому місці, мене ж засміють. На те воно й теорія, тому що її треба довести, показати, перевірити. Ми можемо припустити, що літак летить тому, що тиск під крилом вищий, ніж тиск на нього, але доки ми цього не покажемо (доведеннями, чи практичними дослідами), ми не можемо розглядати свої припущення як істину. У твоєму ж випадку є абсолютні відповіді на все, які, реально, взагалі ні на що не відповідають.

> Люди блукають в пітьмі, шукають пояснень і відповідей...

Колись людина не знала нічого, тому будувала своє світосприйняття на історіях минулого, переказах, міфах. Далі появилась релігія, яка сказала, що все страшне невідоме — божественне. А тепер є наука, яка намагається побудувати ще кращий світогляд. Не суть важливо, чи вийде людині пізнати всі таємниці. В це навіть я не вірю. Головне, що вона намагається, коли релігія вже під собою розуміє, що необхідна відповідь є.

> Люди блукають в пітьмі, шукають пояснень і відповідей...
> а всі пояснення і всі відповіді їм уже дали давно

Якби були відповіді, дійсно відповіді, не виникало б зайвих питань. Але їх нема.

>>7268

>є наука, яка намагається побудувати ще кращий світогляд

суспільство з високим рівнем розвитку науки і низьким рівнем віри - територія іприту, героїну і ядерних боєголовок
Бездушна наука дає поживу бездушному розуму, який бездушно препарує жабу і бездушно розробляє все більш досконалі засоби знищення собі подібних
Далеко ми зайдемо з наукою без віри
Це тупик, це шлях в нікуди - оця помилкова думка, що наука й віра є антагоністами
Без віри не можна пояснити необхідності в людяності й милосерді
милосердя до слабких нелогічне з точки зору теорії еволюції

>Якби були відповіді, дійсно відповіді, не виникало б зайвих питань. Але їх нема

Вони є, але вони не лежать на поверхні. Людина має докопатися до них, а життя їй допоможе в цьому.

>>7271

> суспільство з високим рівнем розвитку науки і низьким рівнем віри - територія іприту, героїну і ядерних боєголовок
> Бездушна наука дає поживу бездушному розуму, який бездушно препарує жабу і бездушно розробляє все більш досконалі засоби знищення собі подібних

віра ≠ моральність, чесність, доброта, гуманізм, … (і інші пункти по списку). Ти змішав поняття віри і агресії — віра не виключає агресії, як і агресія не виключає віри. Ті самі священні вбивства, шахіди, радикально налаштовані християни (думаю, таке є), прихильники ісламу і так далі. Тобто, релігія не виключає агресії і насильства. Більше того, вона культивує його.

> наука й віра є антагоністами

Вірування виключає науку. Наука виключає вірування. Це моя думка. Там є свої нюанси, але в загальному воно так.

> Вони є

Думаю, якби вони були, то їх би вже знайшли, за стільки-то часу, роз’яснили би їх усім і розпочалось би щасливе життя.
Твої аргументи не звучать для мене серйозно — на усі ці питання я маю власну думку, яка стоїть не на пустому місці. Твої ж аргументи я не сприймаю вже лише через те, що вони ґрунтуються на вірі, якій я не довіряю. Твій головний постулат — віра. Я ж вважаю, що віра вірою, а насправді може виявитись зовсім не так, тому варто спершу переконатись у правильності думок, ніж стверджувати щось, чого ти явно не можеш показати.
Нагадаю, моя позиція — немає доказів існування бога, тому я схильний вважати, що його не існує.

>>7271

>милосердя до слабких нелогічне з точки зору теорії еволюції

Саме так. Тільки ж людина — не еволюція, людина є людина. І вона сама може визначати як їй жити.

>>7272

>Тобто, релігія не виключає агресії і насильства. Більше того, вона культивує його

Оу, як виявляється, ти нічого не знаєш про релігію!

З чим ти її плутаєш? Очевидно, зі спекуляціями на вірі?
Ну ти даєш...

Не убий. Не суди і не судимий будеш. Люби ближнього свого, як себе самого. Якщо тебе вдарять по лівій щоці...
вся Нагірна проповідь, якщо ти її читав...

це культивування агресії і насильства?

>Вірування виключає науку.

Можна хоч один пруф цьому твердженню?
А то воно надто скидається на стереотип

>Наука виключає вірування.

Наука чи те, що ти підрозуміваєш під наукою?

>Твої ж аргументи я не сприймаю вже лише через те, що вони ґрунтуються на вірі, якій я не довіряю.

От з цього й треба було починати. З твоєї стійкої попередньої установки "цього не може бути, бо цього не може бути ніколи"

>Я ж вважаю, що віра вірою, а насправді може виявитись зовсім не так

Чом же досі не виявилось? Чрм твої вчені-перевчені адронний колайдер збудували, у пшеницю гени акули ввели, а існування Бога досі не спростували?

не спалось чомусь

і раз ти просто не сприймаєш "лише через те, що..."
то давай і справді закінчимо цю розмову. Досить, я більш не писатиму.

>>7274

> ти нічого не знаєш про релігію!

Ти, звичайно, все знаєш про релігію.

> З чим ти її плутаєш? Очевидно, зі спекуляціями на вірі?

Не бачу причин, щоб не назвати практично будь-яку релігією спекуляцією.

> Не убий. Не суди і не судимий будеш. Люби ближнього свого, як себе самого. Якщо тебе вдарять по лівій щоці...

… підстав праву. Принизили — стерпи, іншими словами. Ти, напевно, тут нічого поганого не бачиш. Звісно ж, йому потім дістанеться від бога! А ще є заповідь „Не жадай дому ближнього свого, не жадай жінки ближнього свого, ані раба його, ані невільниці його, ані вола його, ані осла його, ані всього, що ближнього твого!“. Значить, бог не був проти рабів? Як цікаво. І це найочевидніший ляп, і він в найвиднішому місці — заповідях!

> це культивування агресії і насильства?

Це культивування стада баранів, рабів. Вибери, що більше подобається.

> От з цього й треба було починати. З твоєї стійкої попередньої установки "цього не може бути, бо цього не може бути ніколи"

Я такого не казав. Я сказав, що поки нема підтвердження твоєї теорії, я радше пошукаю іншу, наближену до нашої реальності.

> Чом же досі не виявилось?

Якщо ти про існування бога, тоді тобі зустрічне питання — а що, виявилось?

> існування Бога досі не спростували?

Мета — не спростувати чиєсь існування, а знайти розумне пояснення. Два плюс два буде чотири не тому, що так бог сказав.

> і раз ти просто не сприймаєш "лише через те, що..."

А ти так і не показав існування бога.
Бажаю хорошого дня.

>>7283
ні, таки відповім тобі знову
У тебе вийшов дуже сердитий коментар
(очевидно, тому, що в мене вийшов надто самовпевнений, навіть зверхній)
Не сердись

Я справді нічого хорошого не бачу в помсті. Зупинити того, хто робить зло, звичайно, треба. Але чи треба палити сусідову хату за те, що він спалив твою, вбивати сусідову дитину за те, що він вбив твою?..
чим ми тоді кращі за того сусіда?
Це про милосердя

Про рабів
Цікаво, як цей текст звучить в оригіналі... та й це не буквальні Божі слова, а інтерпретація суті "не побажай чужого" людиною, яка писала Старий завіт... тим же Мойсеєм... от він і "деталізував" усі види власності, що були на той момент в суспільстві
Але якщо говорити про Новий заповіт, то там усі люди визначені як брати... а вивищення однієї людини над іншою визначене як гріх... ти почитай уважно...

>культивування стада баранів, рабів

Знаєш, я не відчуваю себе ні бараном, ні рабом... швидше дитиною, яка не блукає по лісу сама, а прийшла туди разом з батьком, і хоч ніби й бігає сама по галявині, але знає, що в разі чого батько захистить, підтримає, підкаже... я просто довіряю йому, знаю що поганого він не порадить мені
якщо це не так, наведи приклад, де в Новому завіті християнам сказано робити щось погане
Ах, підставити щоку й віддати сорочку? Це погано? А фактично це верхня планка святості людини... хочеш, мовляв, образити мене, тобі від цього легше стане? та будь ласка, ображай, я щасливий що тобі від цього полегшало... якщо справді полегшало, в чому я сильно сумніваюсь... бо тобі після того, як одібрав мою сорочку чи вдарив мене незаслужено, таки паскудно стало на душі, а мені світло й легко, бо я тебе не ображав... тому мені тебе щиро жаль...
якось так
Але в реалі жодна людина такого рівня святості, як показано в Нагірній проповіді, не досягне, бо вона слабка. Головне, щоб старалась, а якщо спіткнеться - щиро (ЩИРО!) розкаялась, тоді це пробачиться.

Виявилось, не виявилось...
Та ніколи не виясниться, ніякими фактами. Завжди буде віра, невір'я (віра навпаки, віра в те, що Бога нема) і сумнів.
У тому-то вся й суть, що нема й не буде фактів ні "за", ні "проти"
(мій натяк на історію про невіруючого Хому і пальці в рані ти, очевидно, будучи незнайомим з біблією, не вловив). Якщо ти бачиш, наприклад, поліцейського, то в тебе вже нема свободи вибору "грабувати банк чи не грабувати". Так же?
А Бог "сховався", щоб ми мали вільний вибір...
хоча "сховався" так, що якщо хтось хоче знайти - той знайде.

Одним словом, якщо ми не робимо поганого, бо бачимо поліцая - в цьому нашої заслуги нема.
Якщо ми не обікрали будинок за високим муром з колючим дротом і охороною - в цьому нашої заслуги нема.
А якщо стоїть хатина, двері відчинені, в хаті на ліжку лежить стара бабуся, не може звестися, кличе й просить води, а на столі лежить уся її пенсія -
то ти маєш вибір - принести тій бабусі води чи забрати гроші й дати драпака.
От у чому суть - людина не повинна бачити Бога, щоб залишатись вільною. Тільки тоді зроблене нею добро має ціну.